Aldo Giannuli
Aldo Giannuli

Aldo Giannuli

Storico, è il promotore di questo, che da blog, tenta di diventare sito. Seguitemi su Twitter o su Facebook.

Commenti (24)

  • Avatar

    filippo boatti

    |

    Se io fossi un nemico di questa Costituzione nel mirino metterei anzitutto l’art. 1 che fonda la Repubblica sul lavoro. Un nesso profondo che rende legittima la domanda di eguaglianza sostanziale anche di fronte alla legge. Per me è lì che vogliono arrivare, ben oltre la revisione della forma di governo. Una volta eliminato questo nesso potranno dire: “rassegnatevi, il vincolo sociale fra i cittadini e la Repubblica è sciolto e dovete accettare di essere governati dalle leggi del mercato” e accontentarvi di una carta liberale con le sole libertà negative (e ringraziateci ancora che quelle non ve le togliamo)”.

    Reply

  • Avatar

    Vincenzo Cucinotta

    |

    Sono assolutamnente convinto che le cose stiano purtroppo come li esponi tu.
    Intervengo solo per far notare come purtroppo abbiamo un precedente di modifica costituzionale operata in totale silenzio, tanto che credo il 99% degli italiani ignora anche sia vvenuta, e si tratat dell’inserimento in costituzione dell’obbligo di pareggio del bilancio.
    Eppure, in quelk caso, non vi fu alcuna violazione formale, perchè con il parlamento precedente non occorreva neanche questo vista la miseria dei parlamentari.
    Probabilmente, oggi le cose sono simili, ma forse sarebbe più difficile conseguire le maggioranze richieste, tanto da dovere operare in violazione delle procedure previste.
    In italiano, che io sappia, questo si chiama colpo di stato, o forse mi sbaglio? Non sarebbe il caso di gridare al golpe, cioè di dare il nome appropriato ai fatti?

    Reply

  • Avatar

    ilBuonPeppe

    |

    “interventore” non me l’aveva mai detto nessuno. Ma siccome mi hanno detto cose peggiori (certo, nessuno è mai arrivato a paragonarmi a Scalfari…) lasciamo stare. 🙂
    Io sono d’accordo con tutto quello che hai scritto nell’articolo precedente e con quasi tutto quello di oggi. Il punto che ho rilevato è che il disegno di legge 813 con cui si istituisce la famosa commissione e si modifica l’intervallo per la doppia lettura è un disegno di legge costituzionale e non ordinario; intendendo ovviamente questi termini nel senso proprio che hanno in campo legislativo e non altro.
    Se poi domani questi banditi cambiano le carte in tavola non lo posso sapere; oggi è così, domani vedremo.
    Questo significa che non c’è alcun problema? Assolutamente no, tutt’altro; di problemi ce n’è una montagna, sono quelli che hai descritto tu, e io li condivido.
    Detto questo però, ci tengo a chiarire una cosa. So che la mia osservazione può apparire prettamente tecnica, una pignoleria di poco conto: in realtà quello che conta è il metodo. Siamo in guerra, una guerra che si combatte anche e soprattutto con l’informazione: le informazioni sono di due tipi, quelle vere e quelle false. Il nostro nemico usa quelle false per depistarci, noi dobbiamo rispondere con quelle vere. Non è necessario inventarsi niente, che quello che combinano è più che sufficiente; se usciamo da questo binario ci mettiamo al loro livello e scopriamo il fianco ai loro attacchi.
    Io questa guerra la voglio vincere: ecco perché faccio il pignolo.

    Reply

  • Avatar

    ilBuonPeppe

    |

    E a proposito di deroghe temporanee che hanno validità una tantum, c’è almeno un precedente.
    La legge costituzionale 2/1989 con cui venne indetto un referendum di indirizzo (inesistente nella costituzione) sul conferimento di un mandato costituente al parlamento europeo.
    Con questo non voglio dire che sia un bene o un male, ma solo che è già stato fatto, per cui non si tratta di una novità.

    Reply

    • aldogiannuli

      aldogiannuli

      |

      Bun Beppe: non c’entra era un refrendum consultivo

      Reply

  • Avatar

    Paola Simona

    |

    Sottoscrivo. Ci stanno espropriando di un altro diritto. Chiaro i non ci saranno i tempi necessari per organizzare un referendum.

    Reply

  • Avatar

    Paola Simona

    |

    Non darei “ripetizioni” ai ns governanti, li manderei in pensione subito. Anche con pensioni d’oro. Mi accontenterei si levassero di mezzo e non facessero più danni… ma qui si entra nella sfera della “psicopatologia dei politici” che qui non interessa.

    Reply

  • Avatar

    SantiNumi

    |

    Nessuno ha la verità in mano. Soprattutto chi, come i cittadini, guarda il mondo dal basso e non può sapere cosa si aggira dentro certe alte capocchie.

    Ma ogni volta che vedo far di conto il Professore ritengo assolutamente masochista chi ha fatto la scelta astensionista nel Febbraio di quest’anno.

    Mai come in questi mesi mi risulta chiara la dura presa di posizione gramsciana tra gli ignavi e i partigiani.

    Reply

  • Avatar

    ilBuonPeppe

    |

    La legge 2/1989 non c’entra nulla con il merito della questione odierna; anzi, istituendo un referendum consultivo fu un episodio che, al contrario di ciò che avviene oggi, aumentava la democrazia.
    C’entra invece con la procedura e con la critica, da cui è partita questa discussione, del “costituzionale vs ordinario”. C’entra perché è stata fatta esattamente la stessa cosa: una legge costituzionale che ha derogato provvisoriamente un principio costituzionale. Identico a quello che stanno facendo oggi.
    Nel merito siamo d’accordo, ma la procedura non può essere sbagliata oggi se andava bene nel 1989. Viceversa, se è sbagliata oggi anche nel 1989 è stata fatta una porcata; ma allora mi pare che nessuno abbia protestato.

    Reply

  • Avatar

    Vincenzo Cucinotta

    |

    @ilBuonPeppe
    Premetto di non avere informazione alcuna sulla vicenda del referendum consultivo del 1989.
    Mi interessa il modo di ragionare che propone tra l’altro esplicitamente. In sostanza, lei dice che se qualcuno come me è stato distratto allora, non preoccupandosi delle violazioni alla costituzione allora operate, non dovrebbe più occuparsene, qualunque cosa vogliano fare della nostra costituzione.
    Sarebbe insomma come se una volta che un giudice, o diciamo anche la stessa cassazione, ha ignorato una certa norma di legge, da allora in più per questo stesso fatto, la norma in questione non esiste più, non va mai più applicata.
    Insomma, se commetti una volta un errore, poi devi essere coerente e continuare nell’errore per tutta la tua vita, o nel caso di una nazione, finchè la storia non si incarica di superare quella nazione.
    Io, guardi un po’, penso invece che la costituzione vada difesa in modo intransigente, e se nel passato essa è stata violata, ciò ci dovrebbe incitare a difenderla meglio nel futuro, avendo appreso dall’errore fatto in passato: le pare un punto di vista così strampalato il mio?

    Reply

    • aldogiannuli

      aldogiannuli

      |

      Buon Beppe e Vincenzo: Il referendum del 1989 non fu legge costituzionale e non aveva ragione di esserlo perchè, proprio in quanto consultivo, non toccava alcun principio o potere costituzionale. Magari fu usato surrettiziamente per legittimare certe scelte, ma non era in nessun modo uno strumento decisionale. Per cui non costituisce precedente

      Reply

  • Avatar

    giandavide

    |

    @caruto, l’articolo è interssante, ma non credo che rifletta il tenore del discorso politico in germania: queste sfaccettature sono completamente assenti in questo contesto politico, in cui si registra piùche altro approvazione nei confronti delle politiche merkeliane e quindi una mancanza di proposte alternative da parte del partito socialdemocratico (queste cose non succedono solo col piddì). anzi habermas testimonia proprio come i tedeschi abbiano costituito sul non detto i loro discorsi politici negli anni recenti.

    Reply

  • Avatar

    Caruto

    |

    @giandavide

    L’articolo l’ho proposto perche’ mi pare che i temi che sono stati trattati dai due studiosi corrispondano alle alternative possibili (in teoria) e a due tendenze importanti nel pensiero dei socialisti (forse sarebbe meglio dire: marxisti) europei di questi anni.

    Io mi trovo d’accordo con Habermas.

    Quale sia la soluzione alla situazione attuale non so dire, non so neanche se una soluzione e’ possibile: il che rinvia a quello che dicevi sul fatto che il dibattito in Germania ha caratteristiche diverse da quelle esposte nell’articolo, e cioe’ che la gente sembra pensare ad altro nonostante l’importanza della Germania nel determinare le scelte future. Se ne hai la possibilita’ potresti scrivere un post, per spiegare un po’ meglio quale e’ secondo te il dibattito attuale in Germania, vista l’importanza delle elezioni politiche di settembre.

    Non ho capito il tuo riferimento ad Habermas che “testimonia proprio come i tedeschi abbiano costituito sul non detto i loro discorsi politici negli anni recenti.”

    Potresti spiegare?

    Grazie.

    Reply

  • Avatar

    giandavide

    |

    senza andare troppo lontano, mi limito a riportare l’articolo sopra citato:
    “I partiti tedeschi debbono rassegnarsi a «politicizzare» la questione europea, parlando chiaro agli elettori. Per questo Habermas arriva al paradosso di auspicare il successo del nuovo partito Alternative für Deutschland, esplicitamente antieuropeo: servirebbe per spingere allo scoperto tutti gli altri, a far emergere i reali scenari alternativi, con i loro costi e benefici.”
    sembrerebbe che il fatto che nella politica tedesca si tenda a non sviluppare le implicazioni della linea politica assunta dalla merkel (e quasi per nulla contestata dai socialdemocratici) non me lo sia inventato io, ma che sia implicato da habermas. e lo si può rilevare nella locuzione “uscire allo scoperto”, che nel contesto del discorso politico equivale al “non dire qualcosa”. e questo qualcosa è costituito da un’analisi costi-benefici dell’euro in germania, e casomai anche da un’analisi che rifletta su come sia stata redistribuita la ricchezza nell’area euro in questi anni di egemonia tedesca. la merkel attua di fatto una linea antieuropea, ma senza tuttavia chiarire ed esplicitare le implicazioni antieurope di questa linea. in questo sta il non detto di cui sopra.
    comunque sono anch’io sulla stessa linea di habermas, dato che che non sono un grande fan dello stato nazione e dato, soprattutto, che ritengo che il nazionalismo non sia mai stato un rivale del capitalismo, e che il neoliberismo non si possa certo fermare con un preteso ritorno alle politiche nazionali.
    senza contare il fatto che tutti questi discorsi nazionalisti sembrano cercare una sorta di limes: portano all’estremo il discorso antieuropeista, ma non arrivano volutamente a fare una formulazione per così dire positiva del loro antieuropeismo. si può scorgere la loro idea di europa solo attraverso i vari veti che pongono nei confronti delle politiche economiche: in questo senso parlo di concetto negativo. ed è anche comprensibile che comunichino in questo modo, dato che il connubio tra politica e mass media non ha fatto altro che sdoganare i concetti negativi rendendoli contenitori vuoti per dire le peggio stronzate (gli esempi più classici sono la nozione di libertà usata da berlusconi o la nozione di democrazia usata da bush).
    ma appunto per questo non sono convinto che il dibattito habermassiano rifletta il reale fermento politico presente in germania, che, da loro come da noi, nasce e muore nella società dello spettacolo, senza passare attraverso un’accademia ormai depotenziata per quanto riguarda la possibilità di veicolazione di messaggi politici.

    Reply

    • aldogiannuli

      aldogiannuli

      |

      giandavide: sono favorevole al referendun Passigli anche se occorre studiare molto bene gli effetti dell’intervento “manipolativo” del testo per vedere se ci sono effetti imprevisti e non desiderati. Ma in linea di massima mi sembra la prima cosa sensata che dicono quelli del Pd

      Reply

  • Avatar

    giandavide

    |

    “figata” è forse una parola grossa.

    Reply

  • Avatar

    Caruto

    |

    @giandavide

    Ho capito. Grazie.

    Ho una riserva positiva nei confronti della Merkel. Mi sembra un personaggio piu’ complesso di quello che appare. Basti pensare a come si e’ comportata con la questione di Draghi alla BCE.

    Gli stessi socialdemocratici potrebbero farsi dare una mossa se sollecitati a livello europeo.

    Vediamo quello che succedera’ a settembre dopo le elezioni, anche se il dibattito politico ufficiale e’ appunto quello descritto.

    Reply

  • Avatar

    giandavide

    |

    ho sentito qualche volta paragonare la merkel ad andreotti, in letture che ne accomunavano la visione politica legata al mantenimento del potere fine a se stesso. questo li rende personaggi senz’altro complessi e in qualche modo svincolati dalla base ideologica del loro partito, ma non sempre la capacità di navigare a vista e di mantenere degli equilibri tra tendenze opposte corrisponde alla soluzione migliore in momenti critici, dato che l’equilibrio lo si paga con l’immobilismo. senza contare che oltre alla tattica vorrei vedere un pò di strategia, ma al momento mi risulta solo il brillante caso degli economisti che non riescono a compilare un foglio excel. sembra che non siano nemmeno riusciti a mettere una toppa a questa vergognosa falla teorica, preferendo ricorrere a delle giustificazioni imbarazzanti: vediamo come vanno ste elezioni tedesche, ma in effetti sono perplesso.

    Reply

  • Avatar

    Caruto

    |

    @giandavide

    “ …al momento mi risulta solo il brillante caso degli economisti che non riescono a compilare un foglio excel…”.

    In genere quando accadono cose di questo genere (assenza palese di check ed accettazione passiva del risultato da parte di tutti: autori dell’errore, editors, lettori, decisori) significa che il “contenuto” corrisponde allo spirito del tempo, a prescindere dalle prove o da eventuali risultati divergenti.

    Depone male per chi vuole cambiare perche’ significa nuotare controcorrente ma soprattutto significa che c’e’ un pericoloso pensiero unico fatto anche di stupidita’.

    Reply

  • Avatar

    cinico senese

    |

    Hanno fatto un pasticcio che è difficile anche solo da spiegare. Anche lei prof non riesce a spiegarlo bene. Dai miei studi di diritto costituzionale ricordo che la costituzione può esser modificato solo in 2 modi: alcuni dicono solo con la procedura aggravata ex art 138 (e non tutti gli articoli); altri dicono anche con l’istituzione di una assemblea costituzionale come fu ab origine per rifare una nuova costituzione, ma assemblea elettiva con quel fine unico, eletta con legge elettorale proporzionale pura!. Non esistono deroghe una tantum, commissioni indirette etc.. pateracchi. Però come in tutto il diritto, troveranno esimi costituzionalisti che sosterranno la legittimità costituzionale del pasticcio.
    Tutto dipende dai rapporti di forza. Se il partito dell’inciucio ha deciso di farlo, lo farà. La pezza di appoggio la trova.
    Al popolo gli frega nulla. Mica siamo nella temperie ideale ed ideologica del 1945 post guerra e resistenza. Un altro mondo, altro popolo.
    Questo è stato l’errore strategico esiziale di Grillo: non aver previsto che la rielezione di Napolitano serviva a fare l’inciucio per modificare la costituzione in senso presidenzialista squilibrata tagliando fuori M5*. Mica per governare. Ora hai voglia a fare ostruzionismo. Giuochi per bambini.
    Chi non vede ste cose, non ha fiuto politico.Non gliela perdonerò mai. E’ un perdente che non ha voglia di vincere. Com’è che noi cretinotti l’avevamo visto?
    Che Quagliarello – che come le descrive non aveva un gran futuro da giurista… – abbia fatto così carriera da diventare un padre costituente giureconsulto,dice tutto sull’Italia e il suo futuro.
    PS: non scriva + interventore, se non spacco il monitor pc 😉

    Reply

  • Avatar

    cinico senese

    |

    Prof: intervenuto è ok 🙂 Straccio i giornali anche quando leggo divisivo, inclusivo, di genere, fibrillazioni, larghe intese, escort, diversamente abile, ….tutte parole truffaldine di questa epoca di finta democrazia.

    Reply

Lascia un commento

I miei libri

  • codeca_copertina_250
  • isis_250
  • uscirecrisigrande

  • servizi_media

  • servisefgrande

  • pafragrande

  • grandecrisigrande

  • 2006_russia_mussolini_250

  • 2008_bombe_250

  • 2009_abuso_250

  • 2013_noto_servizio_250

  • 2013_sistemi_elettoralli_250

Newsletter

* = campo richiesto!