Aldo Giannuli
Aldo Giannuli

Aldo Giannuli

Storico, è il promotore di questo, che da blog, tenta di diventare sito. Seguitemi su Twitter o su Facebook.

Commenti (13)

  • Avatar

    Vincenzo Cucinotta

    |

    Secondo me, metti assieme molti concetti differenti, ed un commento articolato richiederebbe una lunghezza eccessiva.
    Sulla maggior parte dei punti concordo, ma mi sembra che nel tuo articolo, rimane qualcosa di non detto.
    Mi chiedo se abbia senso considerare il ricorso alla magistratura come una questione isolata. Il ruolo di supplenza che la magistratura gioca, e riferiamoci in particolare ai reati di corruzione della pubblica amministrazione, non è scelto dai magistrati, e neanche dagli inquirenti, e neanche dai cittadini che magari plaudono pure alle loro sentenze, è il frutto di una carenza della politica: qui, da antiliberale, io direi che l’ideologia liberale fa i suoi danni con l’ignorare l’ethos prevalente, ma lasciamo qust’aspetto, sennò vado fuori tema.
    Ora, si ha un bel dire che medicare i feriti non è un modo efficace per evitare di avere feriti, se scoppia una bomba, non ci resta che medicare i feriti, e non serve prendersela con i medici che fanno il loro mestiere.
    In particolare, non so cosa intendi dire quando ti riferisci a danni fatti da tangentopoli, perchè da come dici, si potrebbe dedurre che la colpa è della procura di Milano e non dei politici che rubavano, diciamo che una certa ambiguità in questo passaggio si potrebbe leggere.
    Pur nella consapevolezza che che vada fatta un’attenta prevenzione degli attentati terroristici, se scoppia una bomba, non c’è scelta alcuna, senza pretendere di risolvere così i problemi terroristici, si dovrà necessariamente medicare i feriti, e farlo finchè non ci saranno più attentati.

    Reply

  • Avatar

    Giovanni Talpone

    |

    Sono ancora una volta completamente d’accordo con Aldo, compreso il giudizio sulla FIOM (della quale sono rappresentante sindacale). Per quel riguarda questo specifico punto, ritengo di essere testimone oculare dell’agire di due fattori che portano la FIOM a rivolgersi alla magistratura come ultima spiaggia: da una parte, il rifiuto di quasi tutti i partiti politici (PD incluso, of course) di confrontarsi con le posizioni della FIOM (magari anche per contestarle, ma dal punto di vista degli interessi dei lavoratori, non sempre e soltanto da quello di un liberismo accettato come legge divina); dall’altra, dalla tendenza della stessa FIOM di richiudersi in un recinto mentale e sociale sempre più angusto in cui ci sono solo “gli operai che lottano davvero” e tutto un mondo di impiegati, tecnici, nuove figure professionali e nuove forme di lavoro viene ignorato o ritenuto irrilevante o ostile.

    Reply

  • Avatar

    giandavide

    |

    perfettamente condivisibile. forse poi non lo chiamerei nemmeno giustizialismo, dato che poteva essere “giustizialismo” nel 92, ma in vari lustri lo spirito si è secolarizzato o normalizzato che dir si voglia, e lo chiamerei direttamente “margistraturismo”. peraltro un altro caso che testimonia questa rozzezza di pensiero è la richiesta di condanna a 20 mesi per vendola per concorso in abuso d’ufficio per la vicenda sardelli, quella del luminare con abbondante curriculum estero che è stato riportato in italia da vendola, e per la quale si è presa l’accusa di lady asl, anch’essa accusata delle stesse imputazioni di vendola. ecco, sarò scontato e vendoliano, ma trovo la situazione ridicola: se il politico tenta di impedire che venga nominato il solito raccomandato di turno viene indagato per abuso d’ufficio! e c’è pure qualcuno che dice che le leggi sono leggi e vanno rispettate. ma come si faceva a rispettare la legge? chiudendo un occhio e fingendo di non vedere i raccomandati che si avvicendavano come primari? anche così in realtà non si rispetta la legge, ma sembra che la nostra ottima magistratura accetti (tranne qualche caso encomiabile) il principio per cui l’imputato non poteva sapere, e quando non sa non ha colpa, anche se non si accorge di cose scandalose ed evidenti. assolvere questi comportamenti e condannare chi tenta di impedire che si commetta un reato: mi sembra un forte disincentivo nei confronti di quei pochi soggetti che vogliano opporsi alle consorterie di privilegiati che spadroneggiano nel belpaese. ed è l’effetto principale del magistraturismo: assenza totale di responsabilità in mancanza di una sentenza.
    ma la magistratura stessa è una consorteria della peggior specie: nonostante le performance da paese africano come lunghezza dei processi e spese inutili, continuano ad avere privilegi che sembrano retaggi nobiliari. ma su questo penso che ci sia poco da fare: berlusconi polarizzando i discorsi sulla giustizia, ha in realtà dato un enorme potere alla magistratura, che ora si sente protetta dal consenso popolare, oltre che rappresentata in parlamento dal 70% dei politici, quelli che sono anche contemporaneamente avvocati…

    Reply

  • Avatar

    Angelo Iannaccone

    |

    Caro Aldo
    Senza ombra di dubbio, come da te rilevato, se una forza politica o una forza sindacale affida esclusivamente alla via giudiziaria le proprie iniziative di attività e di lotta politica e sociale, è evidente che tale forza politica o sindacale palesa tutta la propria inadeguatezza ed incapacità a svolgere il ruolo suo proprio, a cui viene quindi meno.
    Quando l’opposizione confida solo nella via giudiziaria per far cadere la forza politica al governo non solo confessa tutta la propria debolezza, ma alimenta la convinzione che il confronto e la lotta politica possano svolgersi in sede giudiziaria invece che in quella loro propria.
    Ciò determina non solo una distorta visione della funzione giudiziaria, ma ciò che è più grave comporta una sempre più carente iniziativa politica.
    La responsabilità di ciò non è però imputabile alla magistratura, ma va imputato interamente e senza equivoci alle forze politiche, che dimostrano tutta la loro inadeguatezza a svolgere il proprio ruolo.
    Quanto poi alla magistratura credo sia opportuno fare alcune precisazioni:
    – Per il nostro ordinamento il giudice è obbligato ad applicare la legge, una volta che sia stato addito legittimamente, e non può a sua discrezione decidere se applicarla o meno, quindi l’invito ad astenersi dall’ occuparsi di materie, che la legge regolamenta, non può trovare accoglimento (peraltro se il giudice potesse a suo piacimento decidere se occuparsi o meno di certe materie e o di certe questioni si ricadrebbe nel puro arbitrio con grave pregiudizio per le libertà e i diritti dei cittadini);
    – Il principio dell’obbligatorietà dell’azione penale, previsto dalla nostra Costituzione (e per nulla gradito alla destra), ha proprio la finalità di impedire che l’attività giudiziaria diventi uno strumento di lotta politica in mano a chi esercita il potere;
    – Peraltro tutti i casi da te citati sono cause civili o comunque procedimenti penali perseguibili a querela di parte, cioè in nessuno di quei casi il giudice può attivarsi senza la richiesta del cittadino, che dalla legge sia autorizzato a formularla;
    non condivido l’affermazione che i casi elencati presentino tutti lo stesso filo conduttore, in quanto quello di Carofiglio e quello del bambino non presentano risvolti politici e sono relativi solo a diritti soggettivi dei cittadini, che ove sussistenti vanno tutelati e quindi se necessario rivolgendosi all’autorità giudiziaria ( anche se ciò mi comporterà l’accusa di portare l’acqua al mulino degli avvocati, che accetto di buon grado per esporre le mie convinzioni).
    Per quanto riguarda in particolare la vicenda della Fiom, poiché fortunatamente l’ordinamento consente di avere una tutela in sede giudiziaria, non vi è alcuna ragione per cui il sindacato debba rinunciarci e quindi il problema non è il ricorso a tale tutela, ma piuttosto il problema è limitare e ridurre la propria attività esclusivamente al ricorso alla tutela giudiziaria, che invece è autonoma, distinta ed indipendente dall’attività politica o sindacale.
    Quanto poi alla questione della depenalizzazione di alcuni reati, è questione di politica legislativa delicata e complessa, che non può essere liquidata in poche righe, mi limito quindi ad osservare che le vittime della diffamazione spesso si vedono la vita completamente rovinata e, nonostante l’attuale legislazione, spesso non riescono ad ottenere una reintegrazione adeguata.
    Non credo quindi che il cittadino vittima di diffamazione creda che la questione sia di tale poco conto, per cui non valga la pena di occuparsene.

    Reply

  • Avatar

    ugoagnoletto

    |

    “bambino, anche di 10 anni ha un foro interiore di fronte al quale anche il magistrato deve arrestarsi, perché non ha diritto di entrare.”
    Ricordo che i preti nella confessione sono giudici del foro interiore. Basta guardare la faccia dei bambini quando vanno a confessarsi. Di sicuro non ci tornano più.

    Reply

  • Avatar

    pierluigi tarantini

    |

    Caro Aldo,
    non condivido quasi niente del post.
    Mi sembra banale affermare che, se la Fiom ricorre alla magistratura, vuol dire che l’efficacia delle forme di lotta come lo sciopero è venuta meno.
    Forse i ricordi dell’autunno caldo non permettono di contestualizzare.
    Per fortuna c’è il diritto e chi lo applica altrimenti gli iscritti FIOM di Pomigliano (e non solo loro) sarebbero ancora in attesa del sole radioso dell’avvenir perseguito per il tramite della lotta sociale condotta da Ferrero & c. a Parigi….
    Con riguardo alla difesa del diritto di dolersi per le offese ricevute, evidenzio invece come il tuo pensiero sia ispirato a quello dei senatori del Pdl campano….
    Questi ultimi, infatti, hanno argomentantato la proposta di condono edilizio appena presentata adducendo che le ordinanze esecutive sono troppe e magistratura e forze dell’ordine non riescono ad evaderle.
    Soluzione: legalizziamo ciò che non riusciamo ad abbattere.
    Sconcertante, infine, è l’affermazione per la quale è bene che fattispecie come l’ingiuria, la diffamazione, le percosse, debbano essere depenalizzate.
    Non sarà che di recente hai visto troppa televisione?
    Spero solo che il prossimo post non sia un’apologia di Corona e Sgarbi….

    Reply

  • Avatar

    Gianni

    |

    Riguardo alla tua idea di cause A, B e C, se così fosse praticamente nesssun reato B e C arriverebbe in discussione. Di conseguenza si avrebbe un’esplosione di reati B e C compiuti da chi è al 99,9999% sicuro di non essere mai giudicato e una conseguene ondata di tentativi di farsi giustizia da se, magari in escalation.
    Mi spiego: una banalissima lite condominiale per un posto auto può finire a parole grosse o con una scazzottata: reati C, praticamente impossibile che arrivino a giudizio; i due continueranno la loro vita condominiale a suon di piccoli dispetti, dagli schiamazzi notturni all’ingombro di spazi comuni, e avanti così, fino alle gomme tagliate o la vernice sui finestrini, o peggio l’oggetto pesante lanciato dal balcone sull’auto parcheggiata (ovviamente senza nessuno a bordo). Magari ci potranno essere delle tregue, ma chi chiede per primo di far pace rischia di porsi in una situazione di debolezza e quindi dover poi sottostare a infiniti piccoli soprusi da parte dell’altro (“tanto alla fine quello cede sempre…”). Finché si arriva alle molestie alla figlia, al coltello o alla pistola. Reati di fascia A che si potevano evitare stroncando il tutto alla fascia C.

    Reply

  • Avatar

    mgm

    |

    sono pienamente d’accordo coll’intervento di Guannuli

    Reply

  • Avatar

    ugoagnoletto

    |

    il giustizialismo cresce dove non c’è giustizia. Lo insegna la rivoluzione francese

    Reply

  • Avatar

    Angelo Iannaccone

    |

    se si ascoltano dibattiti televisivi, interventi e domande di sedicenti giornalisti, se si leggono interventi su blog, siti vari, facebook ecc., sul problema della giustizia, la conclusione è la stessa: lo sport preferito è sparare giudizi e soluzioni, senza avere la benchè minima conoscenza del problema, di cui si discute, ignorando totalmente fatti, prove, risultanze processuali, leggi e contenuto reale del provvedimento giudiziario di cui si discute.
    Berlusconi condannato per frode fiscale e si vaneggia di necessità della riforma della giustizia, che se non garantisce l’impunità al potere va evidentemente riformata, ovviamente se Berlusconi fosse o meno colpevole è un dettaglio di nessun interesse.
    Lo stesso identico atteggiamento si ha sulla vicenda Sallusti, su quella Carofiglio e sul caso del bambino prelevato dalle forze dell’ordine: quali fossero le norme da applicare, quali fossero i fatti, quale fosse il contenuto dei provvedimenti giudiziari sono dettagli irrilevanti, che non serve conoscere per straparlare di “casta dei magistrati rappresentata in parlamento dagli avvocati” ed altre amenità del genere.
    Si discute del problema giustizia e dei provvedimenti giudiziari, senza conoscere i termini e le cause reali del problema, senza conoscere norme e fatti, così come fanno i tifosi di calcio quando discutono della condanna di Conte o di altre decisioni della giustizia sportiva.
    Se una decisione non piace dietro la stessa c’è sicuramente un uso politico della giustizia.
    In conclusione hanno vinto personaggi come Berlusconi, la Santanchè ed il peggio in fatto di forze politiche espresse da questo Paese, ha vinto il potere che vuole una giustizia asservita.
    La sinistra è “culturalmente”(si fa per dire, ma il termine è eccessivo per la circostanza) succube di questa impostazione, non è minimamente in grado di opporre un approccio diverso al problema, fa solo …………….. “il tifo per una squadra diversa” ed a volte neppure quello.
    Si sta preparando il clima adatto per poter asservire, più di quanto non lo sia stata in passato, la giustizia al potere e la sinistra non se ne avvede, quando non collabora addirittura con le forze più reazionarie.

    Reply

  • Avatar

    Pierfrancesco ciancia

    |

    Mi sembra che l’analisi sia più che giusta, è la contestualizzazione che rende l’articolo orrendamente fuorviante. Come si possono accusare dei magistrati a cui per negligenza della politica arriva la responsabilità di sanzionare penalmente comportamenti scorretti di politici e imprenditori. Essi sono la ultima barriera prima che la totale ingiustizia sia cxonclamata in questo paese, vedi le leggi ad personam di berlusconi fermate solo dalla magistratura, o la lotta alla mafia, o il reintegro dei lavoratori fiom. Dunque è vero che risolvere queste questioni nei tribunali è tardi ed è mortificante per l’italia, ma meglio tardi che mai!
    perchè ad attaccare i magistrati li si lascia isolati, e poi non emettono più provvedimenti coraggiosi come a Taranto o all’aquila.
    E come si fa a mettere in copertina di pietro manettaro, quando lui è l’unico che ha ammesso che il problema non era risolvibile in tribunale con mani pulite ed è diventato un politico per ripulire il paese con le leggi, non ultima la battaglia accanto alla fiom sulla rappresentatività sindacale…

    Reply

  • Avatar

    rosario

    |

    Bisogna dire che, intanto che il potere politico faccia il suo corretto lavoro e tamponi anche lo strabordare del potere esecutivo, il potere giudiziario sta facendo un’opera di tamponamento dei soprusi, aiutando a mettere in luce i vari soprusi e vizi da antica babilonia (penso più letterale che reale, visto che l’impero babilonese comunque ha retto alla prova della storia)che hanno caratterizzato quest’ultimo ventennio. E io dovrei rinunciare a questa tutela, in attesa dei meravigliosi e progressivi destini o al sol dell’avvenire (…chè poi i socialisti, ideatori di questo bel concetto, ne hanno fatto strame di porco, per così dire…). D’accordo, è vero che il potere giudiziario sta strabordando, ma io punterei maggiormente il dito contro gli altri due poteri dello stato moderno .

    Reply

Lascia un commento

I miei libri

  • codeca_copertina_250
  • isis_250
  • uscirecrisigrande

  • servizi_media

  • servisefgrande

  • pafragrande

  • grandecrisigrande

  • 2006_russia_mussolini_250

  • 2008_bombe_250

  • 2009_abuso_250

  • 2013_noto_servizio_250

  • 2013_sistemi_elettoralli_250

Newsletter

* = campo richiesto!