Aldo Giannuli
Aldo Giannuli

Aldo Giannuli

Storico, è il promotore di questo, che da blog, tenta di diventare sito. Seguitemi su Twitter o su Facebook.

Commenti (13)

  • Avatar

    Paolo Selmi

    |

    Professore buongiorno!
    Proposta talmente semplice (sia nel senso della sua formulazione, sia in quello – altrettanto importante – della sua attuazione) ed efficace da chiedersi perché non sia venuta in mente a nessuno dei 945 deputati e senatori. Torniamo all’argomento di ieri: la politica ha bisogno di “ri-educarsi”, termine che nella letteratura anglofona era reso con un più significativo “re-mould”. Non scomodiamo sempre Mao o i gulag: non serve. Tutte le culture in tutte le epoche storiche presentano ciclicamente istanze di rinnovamento, di “rivoluzione culturale”, di fine di un ciclo di crisi: dal “ritorno” israelitico alla “conversione” cristiana, al Mappō o Mofa (末法) buddhistico. Ri-educarsi significa, quindi, rendersi conto che non può essere la politica a rincorrere il populismo dei media, che fanno il loro mestiere con programmi insulsi (dai tg ai rotocalchi) dove la prima notizia è il vitalizio o lo stipendio, da alternare allo sbarco dei clandestini, al furbetto del cartellino, o al delitto del momento come se, risolti questi problemi, l’Italia tornerebbe a PIL cinesi e a piena occupazione svedese. Il populismo è loro necessario in quanto tv commerciale (tutta o quasi, purtroppo ormai): con gente che urla e con belle curve (donne e motori) si vende bene. La politica deve essere capace di andare oltre, non “vendere” ma “convincere”, “appassionare”, “attrarre”, “coinvolgere”, e quanti altri verbi gratuiti uno possa immaginare. E’ parte dell’egemonia culturale, anche a sinistra purtroppo, che la politica sia diventata marketing, ovvero che tutto sia marketing, nel senso che le migliori strategie comunicative siano quelle dei venditori di pentole d’oltreoceano: studia trump o obama che a loro volta hanno studiato le strategie dei venditori di pentole. Uno a un “corso di formazione” obbligatorio per dipendenti ha avuto il coraggio di dirmi: anche il neonato quando piange “vende” il suo prodotto. No, caro: il neonato quando piange “esprime un bisogno”! La politica deve essere in grado di ragionare diversamente dai venditori di pentole.
    Un caro saluto
    Paolo

    Reply

  • Avatar

    ilBuonPeppe

    |

    E’ talmente semplice e ovvio che se non ci fosse da una parte malafede dall’altra ignoranza (non sto parlando di te ovviamente) si farebbe senza neanche bisogno di parlarne.
    Ma il sistema pensionistico è talmente (e volutamente) incasinato che si presta a queste e tante altre storture. Come quella per cui, anche per i comuni mortali, se i versamenti in una cassa non sono durati almeno X anni non prendi niente. Un furto.

    Reply

    • Avatar

      Augusto

      |

      Vero! Che puoi anche perdere quanto versato… Versamenti dal 69 al 91, valore totale aggiornato circa 500.000 euro. Pensione ZERO.
      Colombia (terzo mondo?) versamenti OBBLIGATORI ad una cassa pensionistica privata (una di molte, con rendimenti minimi di gestione controllati dal governo); dal 2.000 al 10. Valore totale versato circa 80.000 euro, ritenuto insufficente a creare un trattamento pensionistico. Mi hanno devoluto il totale…
      Credo che la proposta del professore sia totalmente logica; ma, forse, si chiede troppo

      Reply

  • Avatar

    Paolo Selmi

    |

    PS La mancata rilettura dovuta a uscita forzata da casa ha mietuto almeno 3 vittime:
    1. errori di grammatica (anche gravi)
    2. espressione poco chiara dell’ultimo concetto: in sostanza, ciò che critico è l’estensione a livello quasi di Dharma (direbbero gli amici induisti e buddhisti) della legge M-D-M: in ogni sfera della vita sociale tutto, dalla politica al pianto di un neonato, è interpretato secondo principi di compravendita, di scambio monetario, che Marx due secoli fa confinava alle “sole” (si fa per dire!) sfere produttiva e lavorativa (alienazione, feticismo della merce, reificazione).
    3. auguri di lotta a tutte le donne!
    ciao
    paolo

    Reply

  • Avatar

    Pierfrancesco

    |

    Professore questa è proprio la proposta fatta dai 5 stelle applicare la legge fornero ai parlamentari, così si sbrigheranno a cambiarla hanno aggiunto.

    Reply

  • Avatar

    Allora ditelo

    |

    Differentemente dai manager d’azienda le “responsabilità” dei parlamentari poi sono regolate dall’articolo 68 Cost. (in virtù dell’autodichia i parlamentari non sono perseguibili penalmente neanche per il fenomeno dei pianisti in virtù della sentenza N. 379/1996 C. Cost.).

    L’esercizio di attività decisionali e d’inchiesta autonoma richiede anche l’allocazione di sufficienti risorse (per consulenze ed altre pertinenze) e non potrebbe accettarsi un salario troppo basso tale da causare squilibri in funzione della classe socioeconomica di appartenenza (a meno che non si miri al modello Cubano in cui presumo le differenze salariari tra un magistrato in aspettativa ed un operaio non siano plateali)

    Se il vitalizio è un salario differito è anche vero che in vecchiaia non si debba svolgere lo stesso tenore di vita del parlamentare a carico dello Stato (includendo le cene di rappresentanza e gli affitti esorbitanti per necessità di lavoro).

    Ricordo a tutti l’episodio fallito della spending review della commissione Giovannini che si proponeva di confrontare l’infrastruttura amministrativa italiana e quelle estere (si ricavo almeno la certezza che per esercitare le stesse “responsabilità” in Italia avessimo più enti rispetto agli stranieri) e la prassi di “rinuncia volontaria” di molti parlamentari a cominciare da quelli PD)

    Direi ce ne sia abbastanza per ridiscutere alcuni assunti e dubitare delle modalità con cui sono stati decisi gli emolumenti.

    Credo sia ragionevole determinare se qualche partito abbia contribuito con sue prassi a “trasferire indirettamente dei costi” e interrogarci sui limiti imposti alla precedente commissione e che ne intralciarono il lavoro.

    Le questioni di salario sono influenzate dal potere contrattuale che ha conseguenze pesanti per la wage ratio (rapporto retributivo).

    Dunque avendo i parlamentari potere contrattuale illimitato verso i propri emolumenti qualsiasi misura potrebbe essere “ritoccata” in modo soggettivo.

    La Costituzione non ammette referendum abrogativi su materie di bilancio però sarebbe opportuno chiedersi se i cittadini possano costituire un contrappeso ideale a tale potere contrattuale incontrollato.

    Dopo tutto sarebbero loro i datori di lavoro interessati a vegliare contro azzardi morali nel rapporto principale-agente.

    Se avessero la facoltà di negare eventuali rimodulazioni degli emolumenti (con quorum strutturale del 50%+1 degli elettori) sarebbero obbligati alla responsabilità di fornire valide motivazioni invece che risposte piccate.

    «The ratio of CEO-to-worker pay has increased 1,000 percent since 1950, according to data from Bloomberg. Today Fortune 500 CEOs make 204 times regular workers on average, Bloomberg found. The ratio is up from 120-to-1 in 2000, 42-to-1 in 1980 and 20-to-1 in 1950.» — http://www.huffingtonpost.com/2013/04/30/ceo-to-worker-pay-ratio_n_3184623.html

    Secondo dati sul tema, la wage ratio ha avuto un incremento esponenziale. Ne dedurrei una componente di psicologia percettiva che impedisce di percepire incrementi “meramente” proporzionali.

    I “fenomeni” possono andare a lavorare all’estero o nelle aziende che amano le “porte girevoli” se non riescono più a percepire quanto il proprio tenore di vita sia “sproporzionato” rispetto alla maggioranza della popolazione.

    Reply

  • Avatar

    Gaz

    |

    Sono in totale e netto disaccordo sulla forma. Una solenne sciocchezza è tale indipendentemente dalla bocca di chi la profferisce o la infarcisce, tanto più se è strumentale e diretta a regalare un quarto d’ora di notorietà sui media locali e nazionali .. e a raschiare qualche volto. La sciocchezzuola se poi ha il sigillo dell’incostituzionalità, assurge quasi ad anti notizia nel segno del politicamente scorretto.
    Una fesseria, lanciata da un soggetto che ha dato la migliore definizione di se, non ha nessun diritto costituzionale di ricevere una risposta. La puzza di confezionamento ad hoc da parte dell’ufficio stampa si sente lontana. Serve solo a far gigioneggiare della propria foto sulle prime pagine e a dimostrare agli altri la propria esistenza mediatica in vita.
    Certo, in giro ci sono i pesci che abboccano all’amo, senza i quali non si avrebbe la creazione dell’aurea del personaggio.
    Basterebbe accertarsi di come il medesimo problema viene trattato nella propria periferia politica e se ne scoprirebbe la doppiezza del fate come dico io, ma non fate come faccio io.
    L’elenco a costo zero delle castronerie contro la Costituzione è notevole: pena di morte, doppio della pena, castrazione chimica, deliberazione dello stato di guerra … vittoria della monarchia al referendum istituzionale.
    Di fronte certe fenomenologie ci si convince dell’esistenza di Dio,in quanto presuppongo miracoli in grado di convincere il più ostinato degli gnostici.
    Per il resto non si può essere che in accordo con quanto scrive il Professor Giannuli.

    Reply

  • Avatar

    Brugial

    |

    Quanto lei espone mi sembra che sia una replica della proposta di Richetti: buona, ma si può fare di meglio.
    A mio avviso il trattamento pensionistico e/o i vitalizi dei parlamentari, in misura da stabilire, dovrebbero essere posti obbligatoriamente a carico dei professori universitari, specie quelli che scrivono libri, in modo da avere una categoria che abbia particolarmente il dente avvelenato nei confronti di costoro e che possa esercitare quindi, avendone ben donde, un controllo stringente e puntuale della attività parlamentare, nel senso più ampio del termine.
    Sarà (forse) penalizzante per qualcuno, ma vuoi mettere i benefici che ne avremmo a livello generale?

    Reply

  • Avatar

    vinicio giuseppin

    |

    Benissimo. Però è necessario considerare l’impegno parlamentare un lavoro come gli altri,nonostante la delicatezza ed importanza della funzione. In questo caso ,è obbligatorio aprire la partita pensionistica per il versamento dei contributi.
    Allora dove sta l’inghippo ? …Verosimile anche se surreale:il nodo sta nel non detto o che non si ha il coraggio di dirlo,sta nel fatto che si vuole differenziare astrattamente il lavoro parlamentare dagli altri ! Da ciò le varie differenze sia di trattamento fiscale sul versato sia il periodo dei quattro anni sei mesi ed un giorno…Perciò nasce il sospetto che fare il deputato sia più dignitoso di qualsiasi altro lavoro.Invece è simile agli altri e tutti dovrebbero avere una retribuzione dignitosa.

    Reply

  • Avatar

    Paolo

    |

    La proposta non va bene ..va benissimo. Ma a proposito: possibile che una cosa del genere non la abbia mai pensata nessuno ??? eppure è la soluzione più logica e semplice. (ma non credo che piaccia ai nostri politici…)

    Reply

    • Avatar

      Gaz

      |

      @ Non esattamente nei termini da te prospettati.
      23 DIC 2016, 11:29
      SULLA QUESTIONE INTERVIENE LA CONSIGLIERA DEL MOVIMENTO 5 STELLE ANTONELLA LARICCHIA
      “Emiliano boccia emendamenti per ridurre stipendi e abolire vitalizi”
      Tratto da: statoquotidiano.it

      Reply

  • Avatar

    Cristian

    |

    Ho sentito dire che nella semplicità si nasconde il divino, mi viene da dedurre che nella complicazione si nasconda il diabolico ma non saprei trovare un aggettivo qualificativo adatto su ciò che si nasconde attualmente, e nemmeno troppo bene, in parlamento…

    Reply

  • Avatar

    Alberto Capece

    |

    Non sono d’accordo con il discorso del vitalizio o in genere con il considerare il lavoro connesso alla rappresentanza come un mestiere sottoposto idealmente alle stesse regole degli altri, salvo godere di privilegi stratosferici, con risultati che conosciamo fin troppo bene. D’accordo le responsabilità sono molte e ci dovrebbe essere un appannaggio all’altezza del compito, ma non un vero e proprio stipendio con le sue tasse e trattenute perché in questo modo si trasforma il servizio politico in un mestiere le cui necessità e logiche finiscono fatalmente per prevalere sulle idee, la coerenza, la correttezza. Dunque un semplice anche se ricco “rimborso spese”, magari collegato anno per anno ad indicatori economici, che non dà diritto a pensioni anche perché solo alcune fra le più lunghe carriere parlamentari giungono a un numero di anni paragonabile a quello cui è costretto un comune cittadino per avere il trattamento di quiescenza. Con tutto questo ritengo che il clamore attorno alla questione sia di lana caprina: una politica intelligente e sensata si occuperebbe di restituire ai pensionati quanto meno un po’ del mal tolto in questi anni, non soltanto quello di eliminare demagogicamente qualche privilegio che finirebbe poi in un modo o nell’altro per rientrare dalla finestra.

    Reply

Lascia un commento

I miei libri

  • codeca_copertina_250
  • isis_250
  • uscirecrisigrande

  • servizi_media

  • servisefgrande

  • pafragrande

  • grandecrisigrande

  • 2006_russia_mussolini_250

  • 2008_bombe_250

  • 2009_abuso_250

  • 2013_noto_servizio_250

  • 2013_sistemi_elettoralli_250

Newsletter

* = campo richiesto!