Aldo Giannuli
Aldo Giannuli

Aldo Giannuli

Storico, è il promotore di questo, che da blog, tenta di diventare sito. Seguitemi su Twitter o su Facebook.

Commenti (5)

  • mirko g. s.

    |

    Viviamo ancora l’onda lunga del fascismo e mi chiedo quanti “neofascisti da FB” se ne rendano davvero conto.

    Reply

  • dppd

    |

    sarebbe interessante vedere i modelli organizzativi a cui faranno riferimento ((-:

    Reply

  • rita

    |

    una delle storture derivanti dalla mancata regolamentazione è il fatto che, per es., Salvini incontri la LePen come segretario della Lega ma rivesta anche le vesti di ministro, per di più degli interni …

    Reply

  • Allora ditelo

    |

    Timeo Danaos et dona ferentes.

    Ce ne possiamo mica fregare delle altre formazioni sociali ove si svolge la personalità umana? (art 2 Cost)

    Se le associazioni non riconosciute presentano criticità ci si aspetterebbero interventi normativi volti ad affrontarle senza doppiopesismi che riguardino i soli partiti.

    Sembrerebbe sensato che all’incrementare del numero di iscritti (o dei fondi gestiti) siano necessarie garanzie in modo che la maggiore complessità non privi i membri di associazioni non riconosciute dei necessari meccanismi di controllo e partecipazione.

    Nei verbali dell’Assemblea Costituente si rende chiaro che l’articolo 49 non intendesse regolamentare gli interna corporis (lo dice chiaramente lo stesso relatore umberto merlin il 22 maggio 1947) e dai dibattiti verbalizzati se ne possono intuire le ragioni.

    Il timore di comunisti e socialisti, tuttora valido, è che ci fosse il rischio censura politica mascherata dietro la parvenza di regolare la “democrazia interna” ai partiti (certo non è il solo come mostra la sentenza Ekoglasnost v. Bulgarie)

    Il senso del 49 dunque fu che il “metodo democratico” dovesse essere garantito all’esterno dei partiti dove più contava, cioè nel Parlamento.

    Già, il “metodo democratico” della Costituzione “doveva” essere l’autodichia parlamentare di gruppi eletti col proporzionale puro senza soglie (ma il proporzionale puro non è stato reso principio costituzionale; per fortuna è stato reso principio costituzionale neanche quel sotterfugio noto come “governabilità”)

    Se in Francia i regolamenti parlamentari sono soggetti al vaglio della corte costituzionale, in Italia c’è un’autodichia che assume connotazioni meno democratiche maggiore è la disporporzionalità dei risultati elettorali.

    Quando si creano abbastanza ostacoli alla formazione di nuovi partiti il cartello di potere che monopolizza i maggiori partiti esistenti ha in ostaggio le possibilità di voto degli italiani (che poi si astengono a vantaggio dello status quo).
    ———————————————–
    PS: Gli statuti dei gruppi parlamentari (che nulla hanno a che vedere con quelli dei rispettivi partiti) possono prevedere espulsioni nonostante il divieto di mandato imperativo.

    Dunque l’espulsione dai gruppi parlamentari generalmente comportano la morte politica o il “trasformismo” di coloro che si spostano all’interno del cartello di potere esistente (trasformismo che come sappiamo si intende impedire).

    Che ci possano essere un certo numero di elettori che sarebbe disposto a rieleggere dissidenti generalmente conta meno della benedizione di un cartello di potere.

    Sostanzialmente si creano pressioni che vengono rafforzate da altri meccanismi come quello del groupthink e del’ignoranza pluralistica. Il tutto in punta di statuto.

    In presenza di soglie di sbarramento e cavilli vari il numero di dissidenti deve superare un valore critico che consenta di formare un nuovo partito che abbia la possibilità di essere riconfermato da un numero sufficiente di cittadini (numero che potrebbe crescere col tempo sulla base del precedente di Yumak e Sadak c. Turchia; numero che potrebbe superare di gran lunga quello con cui si vincono primarie dei più grandi partiti di questo paese)

    Reply

  • Gaz

    |

    L’articolo centra il cuore del cuore della vita politica italiana, se così si può dire.
    L’autodichia trasposta dal diritto costituzionale al diritto privato, sub specie di riserva di giurisdizione statutariamente prevista, è un’aberrazione.
    L’esercizio dei diritti politici -e quali- all’interno di un partito è soggettivamente disponibile o meno ?
    Così impostato sul piano processuale, il problema assume una coloritura diversa.
    Il maneggio di denaro pubblico all’interno di un partito politico va rendicontato, e a chi ?
    La Corte costituzionale agli inizi degli anni ottanta per sostenere la negativa fece addirittura leva sulla continuità tra i discilti Senato del Regno e la Camera, con gli attuali Organi costituzionali.
    Quando qualcuno bara … è ovvio che si perda.

    Reply

Lascia un commento

I miei libri

  • codeca_copertina_250
  • isis_250
  • uscirecrisigrande

  • servizi_media

  • servisefgrande

  • pafragrande

  • grandecrisigrande

  • 2006_russia_mussolini_250

  • 2008_bombe_250

  • 2009_abuso_250

  • 2013_noto_servizio_250

  • 2013_sistemi_elettoralli_250

Newsletter

* = campo richiesto!